MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81/I maddesi gereğince sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenine hazinece malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta işlemlerinden dolayı işveren hissesinin 5 puanlık kısmının hazinece ödeneceğinin kararlaştırıldığı, kasım 2008 ile haziran 2010 döneminde kanuna aykırı olarak hak edişlerinde kesinti yapıldığını 79.276,64 TL"nin hakediş kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 79.276,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aralarında hizmet alımına ilişkin sözleşme olduğunu, davalının hak edişlerinden kesinti yaptığını belirterek toplam 79.276,64 TL"nin hakediş kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, 79.276,64 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı yasanın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.Dava konusu olayda davacı, ...’ne yazdığı iki ayrı yazı ile dava konusu bedellerin 15 gün içinde taraflarına ödenmesini istemiş,söz konusu yazılar 06.03.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.Bu durumda yazıların davalıya tebliğden itibaren 15 günün bitiminde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir ayrıca davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir.
Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK’un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan“ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine aynen“temerrüt tarihi olan 21.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.