MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/186-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekil, davalı banka aracığı ile Fransa"da yaşayan arkadaşı ... 5000 Euro gönderdiğini, arkadaşının parayı çekmek istediğinde Fransa"daki yetkililerin paranın daha önce çekildiğini beyan ettiğini, yatırdığı paranın doğru kişiye teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek gönderilen para 5000 Euro"nun dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsili ile 200 TL maddi, 2300 TL manevi tazminatın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... aracılığı ile gönderdiği paranın doğru kişiye teslim edildiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, talep edilen maddi ve manevi zararların ise davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ... aracılığı ile ... dışındaki arkadaşına gönderdiği 5000 Euro"nun ... tarafından alıcı yerine başka bir kişiye ödenmesi nedeniyle, göndermiş olduğu paranın tahsili ile maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle para gönderme işlemlerini yürüten Western Union"a ve gönderilmesi istenen parayı acente sıfatıyla
teslim alan davalı ..."a karşı alacak davası açmıştır. Davacının ... dışında bulunan alıcısına göndermek istediği 5000 Euro"nun davalı ... tarafından teslim alındığı ve masraflar düştükten sonra kalan 4804 Euro"nun gönderici kişi, gönderilen ülke, alıcı kimlik bilgisi ve ... şifresini doğru ibraz eden gerçek alıcı haricindeki başka kişiye teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, ... dışına gönderilen paranın alıcısından başka bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
6762 sayılı ..."nın 119. (6102 sayılı ..."nın 105.) maddesi uyarınca acentenin aracılıkta bulunduğu veya yaptığı sözleşmelerden kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda temsil edilen namına dava açabileceği gibi acenteye de aynı sıfatla dava açılabilir. Somut olayda, davacının göndermiş olduğu paranın alıcıdan başka bir kişiye verilmesinde davalı acentenin şahsi kusurlarına dayalı sebep ileri sürülmemiştir. Bu durumda, davacının zararının davalı ... Acentesinin (ödeme noktasının) eylemlerinden kaynaklandığı, acente sıfatıyla husumet yöneltilen davalı bankanın ise zararın oluşumuna sebebiyet veren bir eyleminin bulunmadığı halde hüküm altına alınan alacağın acente sıfatındaki davalı bankadan da tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı banka vekilinin kabul edilen temyiz sebepleri yönünden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.