MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ... Köy Tüzelkişiliği, ... Köy Tüzelkişiliği ile davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, ... - ... ve ... Köy Tüzelkişiliği vekilinin duruşma taleplerinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... köyü, 191 ada 1 parsel sayılı, 18.647.102,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden orman vasfıyla tespit edilmiştir. Tutanağın edinme kısmında muhtar ve bilirkişilerin çalışmalara katılmadığı ve O.S 76. nolu nokta ile O.S. 93 nolu nokta arasında orman ve ziraatçı bilirkişiler arasında görüş ayrılığından dolayı bir üst komisyona gönderilmek üzere sınırlandırılmasının yapıldığı yazılıdır. Komisyon çalışmaları sırasında ... köyü muhtarı orman parseli içerisinde kalan kısmın köylerine ait mera olduğu, mera ikinci teknik ekibince bu kısmın da mera olarak sınırlandırıldığını belirtmiş, 02.07.2008 tarihli kadastro komisyon tutanağı belgesinde, mera 2. teknik ekip tarafından düzenlenen mera krokisi ve sınırlandırma tutanağının yapılan uygulamasında kontrol memuru tarafından düzenlenen krokide (191/1A) ve (191/1B) ile gösterilen kısımların mera sınırları içinde kaldığı ve düzenlenen mera krokisi ve sınırlandırma tutanağında kadastro ekibine katılan ormancı üyenin herhangi bir muhalefetinin bulunmadığı ve yapılan değerlendirmeler sonucu komisyona katılan ziraatçi üyenin krokide (191/1A) ile gösterilen toprak yapısı, vejetasyon durumu (bitki örtüsü), fiziki ve topoğrafik yapısı ve ekolojik özelliği bakımından mera niteliği taşıdığı ve (191/1B) ile gösterilen kısmın ise orman sayılan yerlerden olduğu görüşünü bildirdiği, ormancı üyenin ise (191/1A) ile gösterilen kısmın da orman sayılan yerlerden olduğu görüşünü bildirmesi üzerine komisyonun diğer üyelerinin de ziraatçi üyenin görüşüne katılması nedeniyle 191 ada 1 sayılı parselin krokisinde (191/1A) ile gösterilen kısmının mera vasfıyla orman sınırı dışına çıkarılmasına, krokide (191/1B) ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman sınırı içinde bırakılmasına ve 191 ada 1 sayılı parselin yüzölçümünün 18.522.309,35 m² olarak düzeltilmesine oy çokluğu ile karar verildiği ve komisyon tutanağının 191 ada 1 sayılı parsel tutanağının yerine kaim olmak üzere imza altına alındığı yazılıdır.
24.10.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında, 191 ada 3 parsel sayılı 124.797,65 m² yüzölçümlü mera vasıflı taşınmazın ... İlçe Tarım Müdürlüğü 2. Mera Teknik Ekibince mera vasfıyla sınırlandırılmasının yapıldığı, bu krokiye aynen uyulduğu ve kadastro komisyonunca da 02.07.2008 tarihinde krokiye bağlandığı ve ... Kadastro Mahkemesinin 2008/389 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğu anlaşıldığından malik hanesi boş bırakılarak tutanak ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderilmek üzere davalı olarak tespiti yapılmıştır.
... ili, ... ilçesi, ... köyü 184 ada 1 parsel sayılı yaylak nitelikli taşınmaz yüzölçümü hanesi de boş bırakılarak; ... köyü, 191 ada 2 parsel sayılı 2.380.572,59 m² yüzölçümlü mera nitelikli taşınmaz; ... köyü, 207 ada 2 parsel sayılı 2545948,86 m² yüzölçümlü mera nitelikli taşınmaz ve ... köyü, 207 ada 3 parsel sayılı 931.707,69 m² yüzölçümlü mera nitelikli taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/17 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğu anlaşıldığından malik hanesi boş bırakılarak tutanak ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderilmek üzere davalı olarak tespiti yapılmıştır.
Davacı ... Yönetimi temsilcisi, 18.08.2008 havale tarihli dilekçesi ile kadastro çalışmaları sırasında orman vasfıyla tespit edilen ... köyü 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın OS 77-88 arasındaki kısmına mera vasfında olduğundan bahisle itiraz edildiğini, komisyonca da itirazın kabul edilerek bu kısmın mera vasfı ile tesciline karar verdiğini, 191 ada 1 sayılı parselin orman olduğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfıyla tescilini talep etmiştir.
Mahkemenin 2008/440 Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ... 23.09.2008 havale tarihli dilekçeleri ile 21 parça tapu ile malik oldukları taşınmazlarının ... köyü 128 ada 1 sayılı parsel ve ... köyü 191 ada 1 sayılı parsel içerisinde tespit edildiğini belirterek tapulu yerlerinin adlarına tescilini talep etmişler, mahkemece 128 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın tefrikine, 191 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın ise mahkemenin 2008/389 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinin 1999/97 Esas sayılı dosyasında davacı ..., 06.09.1999 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve ... Yaylası ile bir bütün olarak kullandıkları ... ismi ile anılan yaylaya, davalı ... Köy Tüzelkişiliğinin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili, davacı ve davalı köy tüzel kişiliklerinin el atmalarının önlenmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, fen bilirkişi Hayati Nalbant tarafından düzenlenen 08.06.2005 tarihli krokili raporda (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın kesin hüküm yönünden, (A) ve (B) harfleri ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın esastan reddine, (A) harfi ile işaretlenen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı ve davalı köy tüzelkişiliklerinin bu yerlere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hükmün ... Köyü Tüzelkişiliği tarafından temyizi üzerine Dairemizce kısmen onanmış kısmen bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Dairemizin 20.12.2005 gün ve 2005/10364 E. - 15850 K. sayılı onama–bozma kararında özetle; (A, C ve D) harfleri ile işaretlenen yerlere yönelik verilen kararın onanmasına, (B) harfi ile işaretlenen taşınmaz yönünden ise davacı ve davalı köy tüzel kişilikleri yararına yetkili makamlarca yapılmış tahsis bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunmadığı takdirde, kadim yararlanma konusunda tarafsız komşu köyden yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenmesi, çekişme konusu yaylanın taraflardan hangisine ait olduğu ya da olmadığı, ortak kullanımın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, asliye hukuk mahkemesinin 1994/198 E. - 257 K. sayılı dosyası ile ... İdare Mahkemesinin 1999/362 E. - 962 K. sayılı dava dosyaları getirtilerek değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, 2006/17 Esasına kaydedilen dosyada onama-bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi, (B) harfi ile işaretlenen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, aynı yere ilişkin olarak ... Köyü Tüzelkişiliği tarafından açılan dava dosyası (aşağıda anlatılacak asliye hukuk mahkemesinin 2009/196 Esas sayılı dosyası) temyize konu dosya ile birleştirildikten sonra, yörede 2008 yılında genel arazi kadastrosunun yapıldığı, çekişmeli (B) harfi ile işaretlenen taşınmazın 191 ada 1 parsel sayısıyla orman niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği, bu parselin kadastro mahkemesinin 2008/389 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, birleştirilen davanın davacısı ... Köy Tüzelkişiliğinin (B) harfi ile işaretlenen yere yönelik yayla kaydının iptali ve ... Köyü Tüzelkişiliği adına tescili istemiyle mülkiyete yönelik dava açtığı, ayrıca dava edilen yer hakkında kadastro mahkemesinde 2008/389 Esas sayılı dosyada
yargılama devam ettiği gerekçesiyle ... Köyü Tüzelkişiliği tarafından açılan davanın temyize konu dosyadan ayrılıp ayrı bir esasa kaydedildikten sonra mahkemenin görevsizliğine, kadastro mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna, ... Köyü Tüzelkişiliğinin davasının mülkiyete yönelik olmayıp yayla yerinin kullanım haklarına yönelik olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, davalı Köy Tüzelkişiliğinin (B) harfi ile işaretlenen taşınmaza müdahale ettiğinin ispatlanmadığı ve muarazanın giderilmesi gereken davalının bir sataşması olduğu tespit edilemediği gerekçesiyle açılan davanın reddine, Orman Yönetiminin katıldığı (B) harfi ile işaretlenen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun bozma öncesinde belirlendiği ve yönetimin bu yere yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği, hükmün sadece (B) harfi ile işaretlenen taşınmazın davacı ve davalı köy tüzelkişilikleri yönünden yayla bozması yapıldığı, kaldı ki (B) harfi ile işaretlenen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 191 ada 1 parsel sayısıyla orman niteliğiyle Hazine adına tespit edildiğinden Orman Yönetiminin davalı sıfatı bulunduğu, diğer taraftan katılma harcı ödemediğinden katılma şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 04.05.2011 gün ve 2011/5931 E. - 5576 K. sayılı kararı ile “....Bu durumda; 3402 sayılı Kanunun 25/1, 26/C, 26/son ve 27/1. maddeleri uyarınca 191 ada 1 sayılı parsele yönelik açılan elatmanın önlenmesi ve tescile yönelik davaların tamamının kadastro mahkemesinde görülmesi gerekir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup istek olmaksızın yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu durumda, davacılar ... Köyü Tüzelkişiliği ve ... Köyü Tüzelkişiliği tarafından açılan tüm davaların kadastro mahkemesinin 2008/389 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmek üzere kadastro mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” denilerek bozulmuştur. Bozmanın ardından mahkemenin 2011/228 Esasına kaydedilen dosyada görevsizlik kararı verilmiş ve kadastro mahkemesinin 2012/9 Esasına kaydedilen dosyanın mahkemenin 2008/389 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/196 Esas sayılı dosyasında davacı ... muhtarı 26.06.2019 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin 2006/17 Esasında davalı olan yaylanın kendi köylerine ait bir yayla olduğunu belirterek davalılar adına olan yayla kaydının iptali ile ... köy tüzelkişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, davanın mahkeminin 2006/17 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yukarıda anlatıldığı üzere yargılamanın sonucunda ... Köyü Tüzelkişiliği tarafından açılan davanın 2006/17 Esas sayılı dosyadan ayrılıp ayrı bir esasa kaydedildikten sonra mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, mahkemenin 2011/6 Esasına kaydedilen dosyanın mahkemenin 2008/389 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... Kadastro Müdürlüğünün yazıları ve ekindeki ... köyü 207 ada 2 ve 3 sayılı parsel, ... köyü 191 ada 2 sayılı parsel, ... köyü 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/17 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan bahisle kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince, asliye hukuk mahkemesinin 2006/17 Esas sayılı dosyanın konusunun taşınmazların vasfına yönelik olmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların aidiyetine ilişkin olduğu, kadastro mahkemesince aidiyete ilişkin karar verilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde yargılama devam ederken Orman Yönetimi temsilcisi taşınmazların orman vasfıyla tescilini talep etmiş, mahkemece taşınmazların malik hanelerinin açık olduğu, Orman Yönetiminin talebinin mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, dosya yargı yeri belirlemesi için Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.12.2012 gün ve 2012/10137 E. - 14551 K. sayılı kararı ile “Dosya kapsamından, kadastro tespit tarihinden önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, 20.06.2005 gün ve 1999/97 E. - 2005/68 K. sayılı kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2005 tarihli kararı ile yayla iddiası yönünden (191 ada 1 parsel sayılı taşınmaz) bozma yapıldığı ve bozma sonrası 184 ada 1, 191 ada 2, 207 ada 2 ve 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tutanağında söz konusu edilen, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/17 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/17 Esas sayılı dava nedeniyle kadastro tespit tutanaklarının malik haneleri boş bırakılarak tutanak düzenlenmiş ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince, 184 ada 1, 191 ada 2, 207 ada 2 ve 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiş ise de, az yukarıda izah edildiği gibi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/17 Esas sayılı dosyada, 184 ada 1, 191 ada 2, 207 ada 2 ve 207 ada 3 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmadığı, dava konusu taşınmazın 191 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, kadastro mahkemesi dava açılan parsellerle ilgili doğru sicil oluşturmakla görevli olup, dava konusu parseller hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, görevsizlik kararı verildiği anlaşıldığından, mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılarak, dava açılan taşınmazların, davalı olamadığı anlaşıldığından, kadastrosunun olağan usule göre yapılıp tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iade kararı verilmesi gerekeceğinden, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” denilerek kadastro mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiş, mahkemenin 2013/3 Esasına kaydedilen dosyanın mahkemenin 2008/389 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
2008/389 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda davacı ... Yönetiminin dava konusu 191 ada 1 sayılı parsele yönelik davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
Birleştirilen 2008/440 Esas sayılı dosya yönünden dava konusu 191 ada 1 sayılı parsele yönelik davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline,
... ili, ... ilçesi, ... köyü 191 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının kadastrosunun olağan usule göre yapılıp tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iadesine,
Birleştirilen 2012/9 Esas sayılı dosya yönünden, dava konusu taşınmazın 191 ada 1 sayılı parselde değil, ... köyü 184 ada 1 sayılı parsel, ... köyü 207 ada 2 ve 3 sayılı parseller ve ... köyü 191 ada 2 sayılı parselde olduğu anlaşıldığından ve dava konusunun yaylaya elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davası olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine,
Birleştirilen 2011/6 Esas sayılı dosya yönünden dava konusu ... köyü 184 ada 1 sayılı parsele yönelik davacının talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,
Birleştirilen 2013/3 Esas sayılı dosya yönünden, malik haneleri boş bırakılarak gönderilen ... köyü 207 ada 2 ve 3 sayılı parseller, ... köyü 191 ada 2 sayılı parsel, ... köyü 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tutanak asıllarının kadastrosunun olağan usule göre yapılıp tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iadesine,
Birleştirilen 2013/3 Esas sayılı dosya yönünden, 207 ada 1 sayılı parsele yönelik davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 207 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ... Köy Tüzelkişiliği vekili, ... Köy Tüzelkişiliği vekili ile davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmış, eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
1) Birleştirilen dosya davacıları ... ve ...’ın birleştirilen 2008/440 Esas sayılı dosyaya ilişkin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu yere uydukları belirlenemediğine ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşulları da oluşmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Birleştirilen dosya davacıları ... Köy Tüzelkişiliği, ... Köy Tüzelkişiliği ile davacı ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazları bakımından;
Mahkemece 2008/389 Esas sayılı dosya yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesi içeriğinden, davacı ... Yönetiminin asıl dava etmek istediği taşınmazın, ... köyü 191 ada 1 sayılı parselden komisyon kararı ile ifraz edilerek mera vasfıyla tespit edilip tutanağı malik hanesi boş şekilde mahkemeye gönderilen ... köyü 191 ada 3 sayılı parsel olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... Yönetimi, 191 ada 3 sayılı parselin mera vasfında değil orman vasfında olduğunu iddia ettiğinden, mahkemece bu parselle ilgili orman araştırması yapılarak ulaşılacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, 2008/389 Esas sayılı dosyada dava konusu olmayan 191 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın hukukî yarar yokluğundan reddine ve hükmün 3. bendi ile de 191 ada 3 sayılı parsele ilişkin tutanağın olağan usulde kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ... Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde değilse de 2008/389 Esas sayılı davaya ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece birleştirilen 2012/9 Esas sayılı dosya için görevsizlik kararı verilmiş ise de bu dosyada asliye hukuk mahkemesince 2006/17 E. - 2010/310 K. sayılı esasa ilişkin verilen karar Dairemizin 04.05.2011 gün ve 2011/5931 E. - 5576 K. sayılı kararı ile kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmuştur. 6100 sayılı HMK"nın 23/2. maddesinde, "Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, Dairemizin bozma kararı ile birleştirilen 2012/9 Esas sayılı dosyada kadastro mahkemesinin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir. Özel Dairenin bozma kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş birleştirilen 2012/9 Esas sayılı davaya ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece birleştirilen 2011/6 Esas sayılı dosyada karar verilmesine yer olmadığına ve birleştirilen 2013/3 Esas sayılı dosyada tutanak asıllarının kadastro müdürlüğüne iadesine ve 207 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 20.12.2005 gün ve 2005/10364 E. - 15850 K. sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinde davalı olan ve 08.06.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin hüküm onanarak bu kısımlar için kesinleşmiş, (B) harfi ile gösterilen 1931 dönümlük yer için ise hüküm bozulmuştur. Bu nedenle, yargılamanın sadece 08.06.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1931 dönümlük yer için devam ettirilmesi gerekmektedir. Birleştirilen 2013/3 Esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, 08.06.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1931 dönümlük yerin kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü 184 ada 1 sayılı parsel, ... köyü 207 ada 1 ve 2 parseller ile ... köyü 191 ada 1 parsel sayısını aldığı tespit edilmiştir.
Hükmün 7. bendinde 207 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de dosya kapsamında bu parselin kadastro tutanağının aslı bulunmamaktadır. Bu parsel de eldeki dosyada davalı olduğundan tutanak aslının dosya arasına getirtilmesi gerekmektedir.
Dairemizin 04.05.2011 gün ve 2011/5931 E. - 5576 K. sayılı kararında ve merci tayinine ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.12.2012 gün ve 2012/10137 E. - 14551 K. sayılı kararında dava konusu taşınmaz olarak sadece 191 ada 1 sayılı parselden bahsedilmiş ise de bu kararlar verildikleri tarih itibarıyla dosyada mevcut olan bilgilere göre verildiğinden ve karar tarihlerinden sonra düzenlenen raporlarla dava konusu parsellerin ... köyü 184 ada 1 sayılı parsel, ... köyü 207 ada 1 ve 2 sayılı parseller ile ... köyü 191 ada 1 sayılı parsel olduğu tespit edildiğinden 207 ada 1 sayılı parselin tutanak aslının dosya arasına getirtilip mahkemece işin esasına girilerek önceki bozma kararları uyarınca yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken. karar verilmesine yer olmadığına, tutanak asıllarının
kadastro müdürlüğüne iadesine ve 207 ada 1 sayılı parsel için davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, birleştirilen 2011/6 ve 2013/3 Esas sayılı davalara ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacıları ... ve ...’ın birleştirilen 2008/440 Esas sayılı dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının birleştirilen dosya davacıları ... ve ..."a yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, birleştirilen dosya davacıları ... Köy Tüzelkişiliği, ... Köy Tüzelkişiliği ile davacı ... Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2008/389 Esas ve birleştirilen 2012/9, 2011/6 ve 2013/3 Esas sayılı dosyalara ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.