Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/2244 Esas 2021/3007 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2244
Karar No: 2021/3007
Karar Tarihi: 14.06.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/2244 Esas 2021/3007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı tarafından davalıya karşı açılmış olan dava reddedilmiştir. Davacı taraf, davalının görev yaptığı dönemde zimmetindeki malzemelerin devri sırasında eksik olduğunu ve bu eksiklik nedeniyle Hazinenin zarara uğradığını belirterek 48.700 TL Hazine zararının, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise dava konusu olan malzemeler nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı bir kararın olduğunu, eksik olan malzemelerin silahlı kuvvetler dışında başka amaçlarla kullanılmasının mümkün olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, davalının kusurlu olmadığı ve zararı tazmin sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi çerçevesinde dava harçsızdır.

4. Hukuk Dairesi 2019/2244 E. , 2021/3007 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının Şanlıurfa 20. Zırhlı Tugay Topçu Tabur Komutanlığında tabur ikmal astsubayı olarak görev yaptığı dönemde bir kısım birlik değişikliklerinin yaşandığını, davalının tayinin çıkması sonrası davalının zimmetindeki malzemelerin devri sırasında 12 kalem ve 158 adet malzemenin eksik olduğunun tespit edildiğini, eksik malzemeler nedeniyle Hazinenin zarara uğradığını belirterek 48.700 TL Hazine zararının, zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu olan malzemeler nedeniyle Diyarbakır 7. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davalının sık sık tayin edilmesi, sorumlu olduğu birliğin haricinde başka bir birliğin de ikmal astsubaylığı görevini üstlenmesi, sorumlu olan birliklerin farklı garnizonlarda konuşlu olması nedenleriyle zimmet kontrolünün zorlaştığı, eksikliklerin davalıdan önce görev yapan ve hakkında kamu davası açılmış olan ...’un zimmet açığından kaynaklı olabileceği, eksik olan malzemelerin silahlı kuvvetler dışında başkaca amaçlarla kullanılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla meydana gelen olayda davalının kusurlu olmadığı ve zararı tazmin sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.