MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı banka, davalıların murisi ile arasında araç kredisi kullanımı ile ilgili taksitli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisinin taksitlerini aksatması nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yolu ile mükerrer olmaması kaydıyla genel haciz yolu ile iki ayrı takip başlattıklarını, takip sırasında davalıların murisinin öldüğünün anlaşıldığını ve bu kez davalıların murisine takiplerin yöneltildiğini ve fakat bu takiplerin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, davalıların murisi ile arasında araç kredisi kullanımı ile ilgili taksitli kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibi başlattığını itiraz üzerine duran icra takibinin devamı ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasbırakanları ile davacı bankanın hayat sigortası sözleşmesi akdettiklerini, bankanın teminat tutarını düşük göstererek kendi kusuru ile alacağının teminatını sağlayamadığını savunmuştur.
Mahkeme, davalıların mirasbırakanın her iki takip tarihinden önce öldüğü, ölü kişi hakkında başlatılan takiplerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta;davalıların murisi ...26.04.2010 tarihinde vefat etmiştir.Davacı bankanın icra takiplerini ... 1. İcra Dairesi’nin 2010/3623 esas sayılı dosyasında 30.06.2010 tarihinde,... 1. İcra Dairesi’nin 2010/3624 esas sayılı dosyasında 28.06.2010 tarihinde murisin mirasını reddetmeyen mirasçıları aleyhinde başlattığı ve geçerli bir icra takibi bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.