Davacı ... ... .... Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vs. ile davalı .... ... İnş. Taah. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.06.2013 tarih ve 2010/419-2013/172 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... ... İnş. Taah. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı .... Yapı İnş. Taah. San. Tic. İth. Ltd. Şti. vekili Avukat ... .... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:



- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;
...-Davalılardan ... ..... Maden Ltd. Şti. vekili Av. ..."a verilmiş vekâletname dosya içinde bulunmadığından adı geçen vekile vekâletnamesinin ibraz ettirilmesi, ibraz etmediği takdirde kararın davalı asıla tebliğ edilmesi,
...-... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/553 Esas-2012/117 Karar sayılı iflas erteleme dosyasının mahkemesinden temin edilerek dava dosyası içine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.