23. Hukuk Dairesi 2015/2424 E. , 2017/3323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 10.05.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin inşaatı tamamlayarak iskân ruhsatı alınması safhasına getirdiğini ancak davalıların yapı denetim firmasına ödeme yapmamaları sebebiyle onay alınarak iskân ruhsatı alınamadığını, davalıların paylarına düşen 8.070,00 TL"lik ücretin müvekkilince ödendiğini, ücretin tümünü ödemediği için ruhsat işlemi yapılamadığını ileri sürerek, davalı ..."nin payına düşen 14.354,00 TL ile davalı ..."ın payına düşen 2.405,00 TL"nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ana sözleşmenin 28. maddesinde tüm masrafların yükleniciye ait olduğunu, yapılan ek sözleşmede de yapı denetim ücretinin maliklerce ödeneceğini düzenleyen ek madde olmadığını, yapı denetim sözleşmesinin adlarına vekil olarak dava dışı arsa sahibi ..... tarafından bilgi verilmeden imzalandığını, mal sahibinin kendisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmenin ..... ile yapı denetim firması arasında imzalandığını, müvekkili ile herhangi bir borç ilişkisinin kurulmadığını, yapı denetim sözleşmesinin yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında imzalanacağına dair yasal düzenleme bulunduğunu, yüklenicinin vekaleten dahi bu sözleşmeyi imzalayamayacağını, müvekkilinin sıfatı bulunmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. maddesine göre tüm masrafların yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen daireleri sattığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yapı Denetim Kanunu ve Yönetmeliği uyarınca yapı denetimine yönelik sözleşmenin yapı sahibi ile denetim kurulu arasında yapılması gerektiği, bu sebeple arsa maliklerinin vekili ile yapı denetim firması arasında imzalandığını, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin 28. ve 42. maddelerine göre binanın yapımına ilişkin tüm masrafların yüklenici tarafından karşılanması gerektiği, bu sebeple yüklenicinin yapı denetim ücretini ödemesinin vecibesi olduğu, davalılardan hisseleri oranında yapı denetim ücreti talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
S.2.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
