Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12426 Esas 2017/8468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Sosyal Güvenlik Kurum vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 20/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurumun alacağının zamanaşımına uğratılması nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden istemin reddine, diğer davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı ..."ın sigorta il müdür yardımcısı, diğer davalı ..."ın Kısa Vadeli Sigortalar Servisinde görevli personel olduğunu, kurum tarafından yapılan teftiş sonucunda, kurum sigortalısına ödenen iş göremezlik ve tedavi giderlerinin sorumlularından rücuen tahsilinin sağlanması sürecinde davalılar tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek kurum alacağının zamanaşımına uğratılmasına neden olunduğunun tespit edildiğini belirterek, kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalı ... yönünden istemin kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise istemin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı kurum tarafından kurum sigortalısı olan 18 kişiye yapılan ödemelerin sorumlularından rücuen tahsil edilmesi sürecinde, bu işlem dosyalarının davalılar tarafından zamananında takibinin sağlanmaması nedeniyle zamanaşımına uğratıldığının ileri sürüldüğü, hükme esas alınan 21/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, 07/03/2011 tarihli soruşturma raporu ile harcama yetkilisi olan davalı ..."ın görevini tam ve zamanında yerine getirmeyerek kurum zararına neden olduğunun sabit olduğu, diğer davalı ..."a ise tevdi edilen bir görev olmadığından doğrudan bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde rapor hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Ancak bilirkişi raporunda, dava konusu edilen ve zamanaşımına uğratıldığı iddia edilen işlem dosyalarının her biri yönünden zamanaşımına uğratıldığı iddialarının yerinde olup olmadığı değerlendirilmemiş, salt soruşturma raporu esas alınarak rapor hazırlanmıştır. Şu durumda, öncelikle zamanaşımına uğratıldığı iddia edilen 18 adet işlem dosyasına ait tüm
bilgi ve belgeler dosya kapsamına alınarak dava dosyasının sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmesi ve davacı kurumun zararının olup olmadığı, zararı varsa meydana gelen zararda davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.