Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28267 Esas 2016/80 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28267
Karar No: 2016/80
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28267 Esas 2016/80 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 6. Ceza Dairesi'nin 2013/28267 E. sayılı ve 2016/80 K. sayılı kararında, yağma suçunun birden fazla kişi tarafından gece vakti işlenmesine rağmen, TCK'nın 61. maddesi uyarınca (h) bendinin değerlendirmeye esas alınmaması ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Ancak, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edildiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ifade edilerek, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kararda ayrıca, mahkemece sanıkların savunmasını yapmak üzere görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretlerinin yargılama gideri olarak yaşı küçük sanıklara yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu belirtilmiş ve hüküm bu nedenle bozulmuştur. Kanunlar ise TCK'nın 149/1-c ve h maddeleri, 61. madde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi olarak belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2013/28267 E. , 2016/80 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, TCK’nın 149/1.maddesinin (c ve h) bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişi tarafından gece vakti işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca, (h) bendinin değerlendirmeye esas alınmaması ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Mahkemece sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmalara ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yaşı küçük sanıklara yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretlerine ilişkin toplam 533 TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.