Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2019/4630 Esas 2019/8610 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2018/1072 Esas ve 2018/4603 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 18.05.2011 tarihinde ölen miras bırakan ...’ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, murisin kurumdan haksız yere mükerrer maaş alması nedeniyle muris aleyhine takip yaptıklarını, takipte mirasçılar tarafından 500,00 TL ödeme yapılmakla terekenin kabullenildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2018/1072 Esas ve 2018/4603 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava miras bırakanın dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre yasal mirasçısı tarafından açılmıştır. Davacı miras bırakanın ölüm tarihinde, terekesinin borca batık olduğunu belirtip bu sebeple terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir (TMK. m. 605/2). Yasal mirasçı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olması veya terekeyi sahiplenmemiş bulunması halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilir. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçının, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz.
Somut olayda miras bırakan ...’ın ölü kardeşi ... evlatlığı olan davacı ... tarafından miras bırakan ...’ın mirasının hükmen reddi istenmiş ve mahkemece verilen hükmen reddin tespitine ilişkin karar, Dairemiz tarafından onanmış ise de dosya kapsamında bulunan ... ili, ... ilçesi, Sarıcalı Mahallesinde bulunan 14 ada 52 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tedavüllerinden anlaşılacağı üzere davacı, muristen kendisine intikal eden hisseyi dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.’ye satış suretiyle devrederek terekeyi benimsemiştir. Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesi gereğince, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. O halde, mahkemece davacının intikaller nedeni ile terekeyi benimseyip benimsemediğinin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.06.2018 gün ve 2018/1072 Esas ve 2018/4603 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.