MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davadışı borçlusu aleyhine başlattığı icra takibinde haczettirdiği malların müvekkiline ait yediemin deposuna teslim edildiğini, ancak yedieminlik ücreti ödenmediğinden davalı aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü" nün 2012/7384 sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının öncelikle İİK" nın 88/son maddesindeki prosedürü işletmeden takip yapmasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın TTK"nın 4/1-c. maddesine göre ticari dava niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, HMK"nın 114(c) maddesinde mahkemenin görevli olup olmadığının dava şartları arasında sayıldığı, HMK" nın 115(1) maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece her aşamada kendiliğinden araştırılması gerektiği gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.