ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 17/03/2015
NUMARASI : 2015/4-2015/68
DAVACI : ...
DAVALI : ...


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...Müdürlüğü" nün 2012/1160 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bilgisi dışında takibin kesinleştiğini, takip kapsamında müvekkili şirkete ait ...markalı paletli ekskavatörün haczedildiğini ve 06.09.2012 tarihinde değerinin altında bir fiyatla davalıya satıldığını, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişikisinin olmadığını, takip dayanağı olan bonodaki imzanın çift imza ile temsil edilen müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, usulsüz takip nedeniyle müvekkili şirketin 27 aydır ekskavatörü kullanamamasından ve kiraya verememesinden kaynaklanan aylık 9.000-TL" den toplamda 243.000-TL zararının olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000-TL" nin 06.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirkete ait ekskavatör satış ilanının ulusal gazetede yayınlandığı ve borçlu şirkete Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, 06.09.2012 tarihinde yapılan ihalede iş makinasının satıldığı ve satışın 08.01.2013 tarihinde kesinleştiği, davanın istirdat davası olduğu, İİK"nın 72/7. maddesine göre istirdat davasının, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bir yıllık hakdüşürücü sürede açılması gerektiği, ayrıca borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahsın, sadece ödediği paranın iadesini talep edebileceği, ödeme nedeniyle uğranılan sair zararların bu madde hükmüne göre talep edilmesinin mümkün olmadığı, davanın ödemenin yapıldığı, yani satışın kesinleştiği 08.01.2013 tarihinden sonraki bir yıllık süre dolduktan sonra açılmış olduğu gerekçeleriyle, hakdüşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.



Davacı, dava ve temyiz dilekçesinde açıkça bu davanın, usulsüz yapılan icra takibi sonrasında haczedilen iş makinesinin kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davası olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, davacının iddiası yönünden delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın İİK"nın 72/7. maddesinde gösterilen istirdat davası olduğu kabul edilerek, süre yönünden reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.








Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T