23. Hukuk Dairesi 2015/2282 E. , 2017/3321 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 29.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki paylaşıma göre müvekkiline 13 adet bağımsız bölüm düştüğünü, sözleşme konusu dairelerin satışının şarta bağlandığını, iskân için bir dairenin bırakıldığını, müvekkilinin arsa sahiplerine iskân izni masraflarına karşılık 50.000,00 TL tutarında teminat senedi verdiğini, senedin müvekkile teslim edilmeyip davacılar tarafından takibe konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasını kapattığını, sözleşme uyarınca iki adet bağımsız bölümün tapularının arsa sahipleri tarafından müvekkile devredilmediğini ileri sürerek, şimdilik her bir daire için 1.000,00"er TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kaçması neticesinde yarım kalan binanın müvekkillerince tamamlanıp, eksik imalat, iskân ve ruhsat bedellerinin tamamının da müvekkillerince karşılandığını, bu tutarın yaklaşık 100.000,00 TL civarında olduğunu, 12 no"lu bağımsız bölümün (iskâna bırakılan) 64.500,00 TL"ye satıldığını, bu durumda müvekkillerinin alacaklı durumda olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme ve projeye uygun olarak inşaatı tam ve eksiksiz olarak tamamlamadığı, iskân ruhsatını almadığı tespit edildiğinden tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, dolayısıyla maddi kazanç kaybının da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme karar vermeye yeterli görülmemiştir.
Davacı yüklenicinin sözleşmeye konu inşaatı hangi seviyede bıraktığı varsa eksik imalatların kimin tarafından giderildiği bedelinin ne olduğu tespit edilmeksizin ayrıca davacı tarafça, davalıya verilen ve icra takibine konu edilen 50.000,00 TL tutarındaki senedin, sözleşmeye konu inşaattaki eksiklikler ile iskân ruhsatı karşılığı teminat olarak verildiği ayrıca ödemesinin de yapıldığı iddia edildiğine göre, davalı tarafın bu hususta savunması alınarak, yukarıda açıklandığı gibi mahkemece yapılacak tespit sonrası davalı tarafça verilen teminat senedinin eksiklikleri karşılamaya yetip yetmediği belirlendikten sonra oluşacak
uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
