Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

.... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.03.2013 gün ve 432/179 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, ortak miras bırakan ... ....’dan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında yapılan 24.07.2001 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını, bu paylaşım sonucunda 114, 118, 551 ve 2201 parsellerin vekil edenine isabet ettiği halde davalı ....."ın bu taksime uygun davranmayarak davacıya düşen taşınmazlara müdahalede bulunduğunu açıklayarak, söz konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, davalı ...."ın elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddia edildiği gibi bir taksim yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taksim sözleşmesinin düzenlendiği 24.07.2001 tarihinde 1086 sayılı HUMK"un yürürlükte olduğu, bu yasanın 297/son maddesine göre imza atamayan ya da okuma yazma bilmeyen kişinin taraf olduğu sözleşmelerin geçerli olabilmesi için sözleşmenin iki tanık huzurunda yapılması, bu tanıkların sözleşmeyi imzalaması, ayrıca ihtiyar heyetinin de sözleşmeyi onaylamasının gerektiği, somut olayda ihtiyar heyetinin onayının bulunmadığı, dolayısıyla davacının dayandığı taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
1086 sayılı yasanın (HUMK) 297/son maddesindeki koşullar TMK"nın 676/son maddesinin mirasçılar arasında yazılı sözleşmenin yeterliliğine ilişkin açıklaması karşısında önem arz etmemektedir. Davalılar, Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/177 esas-2008/175 karar sayılı dosyasında gerek mahkemedeki beyanlarında, gerekse de jandarmadaki ifadelerinde söz konusu taksimi ve sözleşmeyi doğrulayarak sözleşmenin yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir itirazlarının olmadığını, ancak sonradan pişman olduklarını beyan etmelerine rağmen, bir kısım davalılar sundukları cevap dilekçesinde paylaşıma ilişkin sözleşme akdetmediklerini, taksime dayanak olduğu iddia edilen sözleşmenin ibrazından sonra beyanda bulunacaklarını açıklamışlardır. Ancak mahkemece bu gereklilik yerine getirilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece HMK"nın 31. ve 169. maddeleri uyarınca sunulan sözleşmeyle ilgili tarafların beyanlarına başvurulması, davalıların kolluktaki ve ceza davasındaki beyanlarının gözetilmesi, bundan sonra TMK"nın 676/son maddesi yönünden sözleşme değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde Karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.