Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41723 Esas 2017/6312 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ..."ın muris ... ... terekesine mümessil olarak atandığını, davalı ..."ın tereke temsilcisi sıfatıyla diğer davalıları vekaletname ile avukat olarak görevlendirdiğini, menfaat çatışması bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından verilen vekaletnamenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zarar nedeniyle 1.000,00-TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekaletnamenin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davalılar lehine ise vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...’nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır. Buna göre; mahkemece yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına, ... 13/2. hükmü uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere 5. fıkra eklenerek “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ... 13/2. maddesi gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.