Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/37205 Esas 2018/1862 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/37205
Karar No: 2018/1862
Karar Tarihi: 06.02.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/37205 Esas 2018/1862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde 01/04/2003-30/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını ve işverenin haklı hiçbir neden sunmadan sözleşmesini feshettiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talebinde bulundu. Davalı ise davacının aynı iş kolunda iş yeri açarak çalışmaya başladığını öğrenmesi üzerine, iş akdini haklı sebeple feshettiğini savundu.
Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verdi. Karar temyiz edildi. Yargıtay daha önce davacının cevap dilekçesinde tanık deliline dayanarak hazır edilen tanıkların isimlerinin bildirilmediği gerekçesiyle dinlenmediklerini tespit ettiği için bozma kararı verdi. Bozma kararı sonrasında yapılan duruşmalarda davalı tanıkları dinlendi ve önceki kararın aynısı verildi.
Yargıtay bu kararı bozarak, davacının iş akdinin feshedilmesinin haklı bir nedeninin olmadığına ve kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.
Kanun maddeleri: İş Kanunu’nun 17. maddesi (Haklı Nedenle Fesih), 18. Madde (Haklı Sebebe Dayanan Fesih Bildirim Süresi), 21. Madde (Kötüniyet Tazminatı), 22. Madde (Kıdem Tazminatı), 24. Madde (İhbar Tazminatı).

22. Hukuk Dairesi 2017/37205 E. , 2018/1862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı işyerinde 01/04/2003-30/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin işveren tarafından haklı hiçbir neden yokken feshedildiğini beyanla,kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı,davacının aynı iş kolunda bir iş yeri (kasap) açarak çalıştırmaya başladığının öğrenilmesi üzerine, iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay (kapatılan)7.Hukuk Dairesinin 2015/11843 E. 2016/2014 K. ve 08.02.2016 tarihli ilamı ile davalının cevap dilekçesinde tanık deliline dayanarak, tanıklarını duruşmada hazır etmiş olmasına karşın,cevap dilekçesinde isimleri bildirilmediği gerekçesiyle dinlenmemiş olmasının hatalı bulunduğu gerekçesiyle, diğer temyiz nedenleri incelenmeden bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı tanıkları dinlenmiş ve bozma öncesi olduğu şekilde yeniden kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davalı işveren, davacının iş akdini 30.12.2012 tarihinde eylemli şekilde feshetmiştir. Bu durum davacı işçinin de kabulündedir. Davacı 30.12.2012 tarihinden sonra işe devam etmemiştir. Buna göre ise, iş akdinin 6 günlük hak düşümü süresi geçirilmeden feshedildiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.