Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15680 Esas 2016/4518 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15680
Karar No: 2016/4518
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15680 Esas 2016/4518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı şirket arasındaki kömür alım sözleşmesinde, davalıya verilen 47.000 TL'lik çekin mal teslim edilmediği için geri alınamadığı iddiasıyla menfi tespit davası açılmıştır. Mahkeme, davanın kabul edildiğine ve davacının çek nedeniyle borçlu olmadığına karar vermiştir. Fer'i müdahil bankanın hukuki yararı olmadığından temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu - Madde 509, Ticaret Kanunu - Madde 676, HMK - Madde 338/1.

19. Hukuk Dairesi 2015/15680 E. , 2016/4518 K.

"İçtihat Metni"

Davacı .............. vek. Av. ..., davalı ... ile fer"i müdahil ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında .......... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2014 gün ve 2013/494 E. 2014/510 K. sayılı hükmün fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı kömür alım sözleşmesi uyarınca davalıya 25/12/2013 keşide tarihli, 47.000-TL bedelli bir adet çek verdiğini, kömürün teslim edilmediğini, davalının bunu kabul ettiğini, ancak çeki .... ..... şubesine kredisine teminat olarak verdiğini ve geri alamadığını bildirdiğini, adı geçen banka tarafından çekin tahsil edilme tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya 47.000-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile kömür satışı konusunda anlaştıklarını ve bir adet çeki teslim aldığını, ancak elinde olmayan nedenlerle kömürü davacı alıcıya teslim edemediğini, çeki ise kredi teminatı olarak bankaya teslim ettiği için davacıya iade edemediğini, hakkında açılan davaya bir diyeceği olmadığını ve davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın menfi tespit davası olup, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı, mal teslimi karşılığı çeklerin verildiğini ancak malların teslim edilmediğini iddia ettiği, taraflar arasındaki sözleşme ile davalıya verilen çekin, malın teslim edilmemesi halinde iade edileceğinin kararlaştırılmış olduğu, davalının davayı kabul ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya 25/12/2013 keşide tarihli, 0002812 nolu 47.000-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm fer" i müdahil vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden fer"i müdahil banka, davada taraf olmayıp, mahkemece yapılan yargılama sonunda da aleyhine bir hüküm kurulmamıştır. Bu itibarla fer" i müdahil vekilinin temyiz talebinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer"i müdahil vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.