Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16427 Esas 2016/69 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/16427
Karar No: 2016/69
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16427 Esas 2016/69 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nde gerçekleştirilen bir duruşmada, sanıklar K.. Ö.., E.. A.. ve R.. Y.. bir yağma suçu işlemekle suçlanarak hüküm giydi. Hükmün temyiz edilmesi sonucunda, atanan savunmanın avukatlık ücretinin küçük yaşta olan sanıkların üzerine yüklenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı bulunarak hüküm bozuldu. Ancak diğer yönleri usul ve yasaya uygun olduğu için, hüküm düzeltildi ve onandı. Kararda TCK'nın 31/3., 61., 168., 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. ve CMUK'nun 322. maddeleri geçmektedir. TCK 31/3. maddesi, ceza evinde kalan mahkumların disiplini hakkındadır. TCK 61. maddesi, ceza evi koşullarının düzenlenmesi hakkındadır. TCK 168. madde, bir suç işlendiğinde müteselsil sorumluların hükümlendirilmesine dairdir. 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi, zorunlu savunmanın görevlendirilmesiyle ilgilidir. CMUK'nun 322. maddesi ise mahkeme tarafından alınan hükümle ilgili düzeltme yapabilecek yetkiyi düzenler.

6. Ceza Dairesi 2013/16427 E. , 2016/69 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/306728
MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2011
NUMARASI : 2011/94 (E) ve 2011/123 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK"nın 31/3. maddesinin aynı Kanunun 168. maddesinden sonra uygulanması TCK"nın 61. maddesine aykırı ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. Ö.., E.. A.. ve R.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “658 TL müdafi avukat giderinin sanık K.. Ö.., 160"şar TL Müdafii avukat giderlerinin sanıklar R.. Y.. ve E.. A.."dan tahsili” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.