MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28/12/2017 tarih ve 2016/978 E-2017/840 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2018 tarih ve 2018/704-2018/839 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu “... ... 45 Reklamcılık ve Yayıncılık Ticaret Anonim Şirketinin” 6102 sayılı Yasa"nın geçici 7. maddesi gereğince 14/08/2014 tarihinde re’sen ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirket ortaklarının bir araya gelip genel kurulu toplayamadıklarından sermaye arttırımının yapılamadığını, daha sonra müvekkilinin tüm payları devralarak şirketi tek paylı hale getirdiğini, şirketin ihyası halinde sermayesini 70.000 TL’ye çıkaracağını ileri sürerek dava dışı Şirket’in ihyasını ve şirket sermayesinin 70.000 TL’ye çıkarılacağı taahhüdünün hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirketin 2002 yılından bu yana genel kurul toplantısının yapılmadığı, davalının usul ve yasaya uygun olarak 6102 sayılı Yasa"nın geçici 7/4.a maddesi gereğince gerekli ihtarı davacının, ihyası istenen şirketin ve dava dışı şirket yetkilisinin sicilde kayıtlı adresine göndermesine ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan etmesine rağmen 559 sayılı KHK ve ... geçici 10. maddeye göre tayin edilen sürede şirket sermayesinin asgari tutar olan 50.000 TL’ye yükseltilmediği, kaldı ki davacı vekilinin talebinde davalının yaptığı işlemlerin usul ve yasaya aykırı bulunduğu iddiasının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.