MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/06/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine (mahkemenin görevsiz olması nedeni ile) dair verilen 22/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, irtifak bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının 2252 parselde kayıtlı 134 No"lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirkete ait sosyal tesislerden faydalanmasına ilişkin tapuya tescilli irtifak sözleşmesi gereği irtifak hakkının kullanımına dair bedelin ödenmediğini, 34.784,45TL üzerinden davalıya karşı ... 7. İcra Dairesi 2014/36231 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürüp haksız olan itirazın iptaliyle takibin devamına ve borçlunun %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kat mülkiyeti tesis edilmiş taşınmazda yıllık kullanma bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” şeklindedir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; mahkemece, her ne kadar taraflar arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuş ise de, dava konusu taşınmazda yayılı kat mülkiyetinin kurulu bulunmadığı aksine davalının taşınmazı lehine başka bir parseldeki havuzdan kullanma hakkı tanındığı ve bunun bir bedel karşılığı olduğunun tapu kaydında gösterildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca malvarlığına ilişkin olduğu anlaşılmakla; mahkemece, öncelikle yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi daha sonra gerekir ise işin esasına girilerek inceleme araştırma yapılıp, bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.