MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... mahallesinde bulunan ve tapuda 1982 ada 1 sayılı parsel olarak kayıtlı arsa üzerinde inşa edilmiş, kat mülkiyetine tâbi binada ana taşınmazın çatısının uzun zamandan beri aktığını, ortak duvarların bakımsızlık nedeniyle su aldığını, binanın fiilî durumunun bilirkişi marifetiyle tespiti ile mimari projesine uygun olarak beşik çatı yaptırılması ve binanın ortak yerlerinin fen ve sağlık kuralları ile ruhsat ve eklerine uygun hale getirilmek üzere yaptırılması ve onarılmasına izin verilmesini, yapılan giderlerin ve şahsına ait bağımsız bölümlerde meydana gelen zararların kat maliklerinden arsa payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu (A) ve (B) bloklar şeklinde isimlendirilmiş olan ana taşınmazların çatısının mimarı projesine uygun olarak onarılması için davacıya izin verilmesine, davacının kendisine ait olan bağımsız bölümlerde meydana gelen ve bilirkişi raporunda tespit edilen 2.600,00 TL zarar ile birlikte söz konusu ana taşınmazların çatısında yapılacak onarım giderlerinin davacıda dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa payı oranında kat maliklerinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile diğer bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alanların tamiri ve çatının mimari projeye uygun hale getirilmesi için izin verilmesine yönelik hâkimin müdahalesi ve zarar tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece, mimari projeye aykırı çatının projeye uygun hale getirilmesi ve davacının zararının tazmini yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, mimari projeye uygun çatının yapımına yönelik yetki ve iznin öncelikle yöneticiye verilmesi, yerine getirilmemesi halinde davacının yetkili kılınması, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden yargılama masraflarının taraflar arasında paylaştırılması ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın birinci hüküm fıkrasındaki “çatısının mimarı projesine uygun olarak onarılması için” ibaresinden sonra gelmek üzere, “yöneticiye izin verilmesine, yerine getirilmemesi halinde” ibaresinin eklenmesi, hükmün ikinci fıkrasındaki “Davacı tarafından yapılan 1.091,90 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “davanın

kısmen reddine göre 728,00 TL"sinin” ibaresinin eklenmesi, hükmün dördüncü fıkrasının sonuna eklenmek üzere “1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iiadesine 04/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.