Defter ve belgeleri gizleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/8107 Esas 2019/9074 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8107
Karar No: 2019/9074
Karar Tarihi: 10.12.2019

Defter ve belgeleri gizleme - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/8107 Esas 2019/9074 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararın içeriği, vergi incelemelerinin esas itibarıyla iş yerinde yapılması gerektiği, ancak iş yerinin müsait olmaması veya mükellef talebi halinde incelemenin dairede yapılmasının mümkün olduğu belirtilerek, sanığın defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren bir nedenin tespit edilmediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilemeyeceği şeklindedir. Ayrıca, sanık hakkındaki tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile hak yoksunlukları konusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 213 sayılı VUK'nin 139/2, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f, 6352 sayılı TCK'nın 163/3 ve 53/1-f(c) bendi olarak belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2017/8107 E. , 2019/9074 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı VUK"nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 10.05.2011 tarihinde, iş yeri adresinde bizzat sanığa tebliğ edilmesi; incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde şirketin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması; iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre ise;
a) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olup; 5237 sayılı TCK"nin 142/1-f maddesinde düzenlenen suçun, sonradan yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK"nin 6352 sayılı Kanunda ile değişik 163/3. maddesinde "karşılıksız yararlanma suçu" olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ile sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinin gerekmesi,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının, sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.