MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı aleyhine hizmet bedeli borcunu gösterir 05.01.2014 tarih ve 255365 nolu fatura sebebiyle ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1340 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının fatura tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz etmediğini, bu nedenle borcu kabul ettiğini, davalının borcun ödendiğini iddia ettiğini, ancak buna ilişkin hiçbir belgenin olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, res"en gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73.maddesi, bu Kanun"un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davacı, davalıya tellallık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı temyizinde, davalıya işyeri olarak kullanılmak üzere taşınmaz kiralanmasına aracılık ettiğini, ticari amaçla işyeri kiraladığını bildirmiştir. Buna göre, taraflar arasındaki hukuki işlemin işyeri kiralanmasına ilişkin olup olmadığını araştırılarak, hizmet verilen yer işyeri ise ortada yasanın aradığı anlamda bir tüketici işlemin olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.