MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 5060 ve 5062 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 4340 parsel sayılı taşınmaz malikinin oğlu olan davalının haksız olarak ahır yapmak suretiyle elattığını, yine davalıya ait ikinci ahırdan gelen yağmur suları ve hayvan pisliklerinin duvarının yıkılmasına sebep olduğunu, duvarın yeniden inşası için 3.000,00 TL masraf yaptığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, yapının yıkılmasını ve 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında komşu 4340 parsel maliki ... mirasçılarını davaya dahil etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atmanın keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ispat edilemediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 374.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.