MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, ... sokak, 927 ada 18 parselde kain 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların da diğer bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalı ..."nin Kat Mülkiyeti Kanununa ve imar durumuna göre ortak alan olarak kabul edilen ön bahçe, yan bahçe ve arka bahçeyi zaptettiğini, bir başkasının kullanımına izin vermediğini, kendi özel aracının park yeri olarak kullandığını, arka bahçeye geçişi engellemek için geçişi demir kapı ile kapattığını, arka bahçeye kendi kullanımı için baca yaptırdığını, arka bahçeye beton dökülmek vs sureti ile kat yüksekliği oluşturulduğunu, arka bahçenin bir kısmının, komşu duvar kullanılmak sureti ile tente ile kapatıldığını, apartman girişi merdiven boşluğunu da başkalarının kullanmasına izin vermediğini, davalı ..."ın ise, apartman çatısında her dairenin kullanımı için ayrılmış kömürlük olarak tabir edilen odacıklara diğer kat maliklerinin erişimini engeller şekilde davranışlar sergilediğini, bununla ilgili anahtar ve kapı problemi çıkardığını, bu alana büyük bir oda yaptırdığını, davalıların ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, yapılan değişikliklerin kaldırılmasına, ortak alanların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, ... sokak, no: 16 adresinde bulunan tapuda, ... ili, ... ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 927 ada 18 parselde kayıtlı davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak: davalıların, 14/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ortak mülkiyete haksız müdahalelerinin önlenmesine, davalı ..."nin davaya konu taşınmazın yan bahçesine kendi özel aracını park yeri olarak kullanmasının önlenmesine, davaya konu taşınmazın yan bahçesinden arka bahçesine geçilmesini engelleyen demir kapının davalı ... tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine, davalı ... tarafından yaptırılan bacanın, davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine beton dökülmek suretiyle oluşturulan 1 metrelik kat yüksekliğinin kaldırılarak ... tarafından eski hale getirilmesine, arka bahçeye komşu duvar kullanılmak suretiyle yapılan tentenin, davalı ... tarafından kaldırılmasına, eski hale getirilmesine, apartman girişindeki merdiven boşluğunun başkalarının geçisini engelleyecek şekilde kullanılmasının önlenmesine, apartmanın çatı katında bulunan mevcut odunluk ve kömürlüğe ilaveten yapılan 2 metre yüksekliğindeki tuğla duvarlı ahşap çatılı odunluğun davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece, bilirkişi raporu ile ortak alanlara müdahalelerin ve projeye aykırılıkların tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu husunun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm kısmına 9. fıkra olarak “Davalılara, kararın kesinleşmesinden itibaren karar gereğinin yerine getirilmesi için 15 gün süre verilmesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.