19. Hukuk Dairesi 2015/12763 E. , 2016/4514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile yaptığı sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine ....... İcra Müdürlüğü" nün 2013/4257 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tüketici ile yapılan sözleşmenin matbu bir sözleşme olduğunu, 4077 sayılı Kanun"un 6.maddesi hükmüne uygun olmadığını, tek taraflı ve haksız şart niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle alacağa, faize, dosya masrafı, komisyon vs. alacaklara itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna, göre davacı vekilinin zapta geçen beyanları ile asıl alacak miktarının 8.171,61 TL"sinin tüketici kredisinden, 883,97 TL"nin ek hesap kredisinden, 757,39 TL"sinin de kredi kartı borcundan kaynaklandığını açıkladığı, davacının davalıdan toplam 11.713,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.816,97 TL asıl alacak olmak üzere davalının....... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4257 sayılı takip dosyasındaki toplam 11.713,65 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 9.816,97 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine, bilirkişi raporunun hüküm fıkrasına eklenerek hükümden sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekili, 03.11.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporuna itirazında, borçlunun, krediyi 2012 yılında kullandığını, temerrüde düştüğü tarihte TCMB"nin uyguladığı faiz oranlarının 01.04.2013"den itibaren geçerli olan oranlar olup, aylık %2,22 den, %26,64 yıllık akdi faiz ile %34,63 temerrüt faizi olduğunu belirterek, raporu kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının itirazlarını karşılar mahiyette, bankacılık konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
