MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/02/2018 gün ve 2016/6729 E. - 2018/1273 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişi vekili 25/12/2013 havale tarihli dilekçesiyle, özetle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak sınırlarını bildirdiği ... ili, Serik ilçesi, ...beldesi eski ...yeni Atatürk mahallesinde bulunan 10.000 m2 miktarındaki taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalılardan Hazine 4721 sayılı TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; fen bilirkişisinin 16/10/2014 tarihli ek raporunda (A) harfiyle gösterdiği yerin davacı ... adına tapuya tesciline, (B) harfiyle gösterdiği yerin ... vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairenin 2016/6729 - 2018/1273 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 20.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1954 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı Hazinenin esasa ilişkin karar düzeltme istemi yerinde değildir.
Ancak; davanın reddine karar verilen kısma ilişkin davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, maddi hata ile verilen Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik olarak karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairenin 21/02/2018 gün ve 2016/6729 - 2018/1273 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin14/01/2016 tarih ve 2013/889-2016/37 E.K. sayılı kararının hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "4-Davalı ... yönetimi, ..., ... ve Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 3/2 ye göre takdir edilen 3.792,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Yönetimi, ..., ... ve Hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.