MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ...Elektrik Malz. San Ltd. Şti."ye olan borcundan dolayı Edirne 3. İcra Müdürlüğü"nün 2016/34359 E. sayılı takip dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine emekli maaşı ve çalıştığı işyerinden aldığı maaşının haczedildiğini, buna rağmen alacaklı vekilinin, maliki olduğu 203 ada 8 parsel sayılı taşınmazı haczettirdiğini, kendisinin haczedilmezlik şikeyetinde bulunduğunu, ilgili icra mahkemesince evrak üzerinden şikayetin reddine karar verildiğini, buna dair kararın kendisine tebliğ edilip kesinleştirilmeksizin taşınmazın satışının talep edildiğini, satış işlemi ile ilgili tebligatlarda usulsüzlük bulunduğunu, kıymet takdirine ilişkin raporda, evinin satışı durumunda haline münasip bir ev alabilmek için gereken bedelin takdir edilmediğini, davalıların icra satışlarında sürekli ihaleye katılan şahıslardan olduklarını, iyiniyetlerinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davalılardan ... ile ... adına olan 293 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın devri üzerine HMK 125.maddesi gereğince taşınmazı devralan ... ve ...’in davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., icra dosyasındaki tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının kıymet takdir raporlarına itirazı olmadığını, dava konusu taşınmazı açık artırma suretiyle, iyiniyetli olarak satın aldıklarını, yolsuz tescil bulunmadığını, diğer davalı ...Elek. Malz. Tic. Ve San. Ltd. Şti., aleyhine yöneltilen davanın husumetten reddi gerektiğini, borcunu ödemeyen davacıya ait taşınmazın haczedildiğini ve usulüne uygun olarak satıldığını, tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalılar ..., dava konusu taşınmazı satış yolu ile ve iyiniyetli olarak önceki maliklerinden satın aldıklarını, dava ile kendilerinin bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

./..

Mahkemece, davalı ...Elektrik Malzemeleri Tic.ve San.Ltd.Şti yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen bir kısım davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...Elektrik vekili Avukat ve diğerleri gelmedi yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.