Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41641 Esas 2017/6304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borcu nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6328 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ilgili ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini ve 17.09.2012 tarihinde borca, yetkiye ve borcun ferilerine vekil marifetiyle itiraz ettiğini, borçlunun kendisinden televizyon ve elektronik eşya satın aldığını, gönderilen mallara ilişkin irsaliyeli faturaların kesildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itirazının olmamasına karşın, borcunun bir kısmını ödeyip, bakiye kalan miktarı ödemediğini bu nedenle icra takibine başvurduğunu borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır
Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nin 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu fatura kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K"nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının adresi Cihanbeyli/... olduğuna göre borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.