Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3301 Esas 2018/7891 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/02/2017 gün ve 2015/11316 E. - 2017/1064 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 24.04.2012 tarihli dilekçe ile ... ilçesi, ... beldesinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın sarı alan olarak projelendirildiğini, anılan işlemin tasarruf hakkını kısıtladığını belirterek sarı alan şerhinin kaldırılmasına ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Son oturumda ise çekişmeli yerin adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu taşınmazın tapusuz olduğu, davalıların elatmalarının bulunmadığı, davacının son oturumdaki tescil talebinin iddiayı değiştirme yasağı kapsamında olduğu, davalıların açık muvafakatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 13/02/2017 gün ve 2015/11316 - 2017/1064 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 20.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanunada uygun bulunduğundan davacının esasa ilişkin karar düzeltme istemi yerinde değildir.
Ancak; davacının davasının reddine karar verilirken red sebebi ortak olan davalılar lehine ve davacı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgı sonucu ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, maddi hata ile verilen Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik olarak karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairenin 13/02/2017 gün ve 2015/11316 - 2017/1064 E.K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 25/12/2013 güm ve 2012/241 - 2013/863 E.K. sayılı kararının hüküm fıkrasının dördüncü, beşinci ve altıncı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "4-Davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 1.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... Belediye Başkanlığına verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 04/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.