23. Hukuk Dairesi 2015/7659 E. , 2017/3314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2015 gün ve 2014/7334 Esas, 2015/2111 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında proje yönetim sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiği halde, alacağı ödenmediği için icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında ise davacı-karşı davalı şirketin sözleşmeler gereği üzerine aldığı işi eksik ve ayıplı yapmasından dolayı müvekkil adi ortaklığın uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait inşaatta imalat yapan taşeron şirket ile davalı arasında görülen davada, taşeronun ayıplı imalat yaptığının tespit edildiği, böylece davacının sözleşmedeki denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2014/7334 E., 2015/2111 K. sayılı ilamı ile davalının taşeron firması olan Metanorm..Ltd. Şti, İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/91 esas sayılı dava ile işbedelinin tahsilini; bu dava ile birleşen davada ise, davalı adi ortaklık, ayıplı imalat bedelinin tahsilini talep ettiği, mahkemece verilen kararda, taşeronun yaptığı kaplama işinin ayıplı olduğu gerekçesiyle, oluşan zararın taşeron Metanorm şirketinden tahsiline karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, eldeki davada verilecek kararı etkileyeceğinden, anılan davanın sonucunun beklenilerek, asıl ve birleşen davada bir hüküm kurulması zorunlu olduğu belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davalılar-karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
