Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/15428 Esas 2017/2304 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.10.1982-30.11.1982 tarihleri arasında çalışmasına rağmen davalı Kurumun bu süreyi iptal ettiğini belirterek sigortalılığının başlangıç tarihinin tespiti ve 50 günlük ödenmiş olan primlerinin gün olarak iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile 50 günlük ödenmiş olan primlerinin gün olarak iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 24/05/2016 tarihli dilekçesi ile prim iadesi yönündeki taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek taleplerinin davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasının kabulü ile davacı ..."ın sigortalılık başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 07/07/1984 tarihi olarak tespitine, davacının prim iadesi talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının prim iadesi talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil eden davalı ... yararına yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.




SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı bulunan toplam 817,80 TL yargılama giderinin takdiren 408,90 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,”
2- Hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden ..."ye göre hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.