Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6955 Esas 2016/59 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6955
Karar No: 2016/59
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/6955 Esas 2016/59 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir yağma suçu nedeniyle yargılanan sanık için verilen hüküm temyiz edilmiş ve yasa gereği görevlendirilen zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınması hatalı bulunmuştur. Bu sebeple hüküm isteme aykırı olarak bozulmuştur. Yargılama giderleri ile ilgili fıkradan zorunlu savunma ücreti çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- T.C. Anayasasının 90. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/6955 E. , 2016/59 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/236507
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/123 (E) ve 2013/145 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 05/10/2005 yerine, 07/10/2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.