MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki taşınmazların tarafların kök murisi ..."e ait olduğunun anlaşıldığı ancak davalı ... . ve arkadaşları tarafından 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kendi murisleri ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı öne sürülmesine karşın bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı, davalıların 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki diğer taşınmazların kök murise ait iken kök muris tarafından sağlığında 1993 tarihli noter senedi ile kendilerine bağışlandığını, bir kısmının ise tapu kaydı ile kayıtlı olup tapudan kendilerine intikal ettirildiğini savunmaları nedeniyle mahkemece tapu kayıtları getirtilmesine rağmen, taşınmazlar başında yapılan keşifte dayanılan tapu kayıtlarının uygulanmadığı, keşifte tespit bilirkişisi olarak dinlenen ... ile noter senedinde tanık olarak ismi geçen ..."in aynı kişi olup olmadığının belirlenmediği, aynı kişi ise senetle ilgili bilgi ve görgüsünün sorulmadığı, ayrıca diğer noter senedi tanığı ..."un sağ olup olmağının araştırılmadığı, sağ ise senet tanığı olarak dinlenmesi gerektiğinin düşünülmediği açıklanarak; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları ve önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler, sağ olduklarının belirlenmesi halinde noter senedi tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından 140 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ..."dan mı kaldığı, yoksa davalılar tarafından üçüncü kişilerden mi satın aldığı, davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının taşınmazlara uygulanarak kapsayıp kapsamadıkları, taşınmazların muris ... tarafından davalılara bağışlanıp bağışlanmadığı, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde çelişkilerin giderilmesine çalışılması, bir kısım taşınmazların üçüncü kişilerden alındığı ya da dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde bu taşınmazlar yönüyle davacının miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığının düşünülmesi, davalı ..."in kendi payı yönüyle davayı kabul ettiğinin göz önünde bulundurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 383 ada 45, 386 ada 20, 398 ada 3, 416 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, 416 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın, davalılardan ..."in davayı kabul beyanı nedeniyle kısmen kabulüne, 318 ada 57, 383 ada 10, 386 ada 9, 388 ada 8, 40, 391 ada 1, 400 ada 8, 402 ada 1 ve 415 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise kabulüne, 318 ada 57, 383 ada 10, 386 ada 9, 388 ada 8, 40, 391 ada 1, 400 ada 8, 402 ada 1 ve 415 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacının müşterek muris ...’den intikal eden 3/20 payı oranında ve 416 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...’e ait 1/2 hissesinin 3/20 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payları davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Bozma ilamında davalıların tutunduğu tapu kayıtlarının taşınmazlara uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi gereğine değinildiği halde davalıların tutunduğu tapu kayıtları keşifte uygulanıp kapsamları belirlenmemiş ve bu şekilde hukuki değerleri tayin edilmeksizin karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle davalının dayandığı tapu kayıtları ile bir kısım taşınmazın tespit dayanağı olan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; taraf tanıkları ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, davalıların dayandığı tapu kayıtları ile ve bir kısım taşınmazın tespit dayanağı olan tapu kayıtları taşınmazlara uygulanarak kapsamları belirlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklarından taşınmazların kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, alınan beyanlar ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde oluşacak çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bir kısım taşınmazların üçüncü kişilerden alındığı ya da dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde bu taşınmazlar yönüyle davacının miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.