İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili tarafından, 05.10.2011 tarihinde haczedilen dört parça eşyanın vekil edenine ait olduğu iddia edilerek hacizlerin kaldırılması isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair tüm temyiz itirazlarının reddine;
Davacı vekilinin hükmün dava konusu trafoya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklılar tarafından, borçlu aleyhine ..... İcra Müdürlüğü"nün 2011/2 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipte, 05.10.2011 tarihinde dava konusu trafo haczedilmiştir. Alacaklıların mirasbırakanı ile eldeki davanın davacısı üçüncü kişi şirket arasında imzalanan ........ "nin 10.01.2008 tarihli sözleşmesi ile trafo ve teşkilatı üçüncü kişi şirkete satılmıştır. Bu sözleşmenin ikinci sayfasında, borçlu ..., tanık olarak sözleşmeyi imzalamıştır. Bu kapsamda, bu sözleşme eldeki davanın tüm taraflarını bağlamaktadır. Borçlu ..... 26.04.2013 tarihli yargılama oturumunda; haciz mahallinin dışında bir trafo olduğunu ve o trafonun davacı üçüncü kişi şirket tarafından kesilerek götürüldüğünü, davacı şirketin satın aldığı trafonun dava konusu trafo olmadığını iddia etmiştir.
Bu kapsamda; tarafların delillerinin tespit edilerek toplanması, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklının ayrı ayrı tanık deliline dayandığı da gözetilerek, gerek görüldüğü taktirde mahallinde keşif yapılarak, davacı üçüncü kişinin dayandığı sözleşmeye konu trafonun dava konusu trafo olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, dava konusu trafoya ilişkin bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.