Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklı maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan .... Ve ... Enerji Sistemleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar ... Enerji Sistemleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Denetim Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, sigortalının 15.12.2007 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı anne ve baba ile kardeşin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin reddi ile davacı baba ve anneye 20.000,00 TL ile davacı kardeşe 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hoffmann İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti., ... Enerji Sistemleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Denetim Ltd. Şti.’den dayanışmalı olarak tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay"ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Somut olayda, bozma ilamı akabinde tanzim edilen 21.11.2017 tarihli heyet raporunda iş kazasının gerçekleşmesinde ... Yapı Denetim Ltd. Şti.’ne kusur atfedilmesine ve bu doğrultuda hükümde talep konusu tazminatlardan sorumlu tutulmasına rağmen, Mahkemenin gerekçeli kararda önceki kusur raporlarına atıf yapmak sureti ile ... Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin kusursuz olduğunu belirtmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın “Deliller ve Gerekçemiz” başlıklı 5. paragrafında yer alan “mahkememizce alınan 15.09.2009 ve 22.01.2010 tarihli bilirkişi raporlarına göre meydana gelen olay sebebiyle davalı Hoffman İnş Ltd Şti ve taşeron ... Enerji Ltd Şti"nin % 70, vefat eden Akif Bal"ın % 30 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ..."nin kusurunun bulunmadığını belirttikleri, mahkememizce alınan her iki kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşum tarzına uygun düştüğü,” ifadelerinin tamamen silinerek yerine;
“Mahkememizce alınan 21.11.2017 tarihli heyet raporunda davalı asıl işveren Hoffmann İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’nin % 45, davalı alt işveren ... Enerji Sistemleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin % 20, davalı .... Şti.’nin % 5 ve müteveffa işçinin % 30 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bilirkişi heyet raporunun ceza yargılamasında kesinleşen olgular ile örtüştüğü ve olayın seyrine uygun düştüğü” sözcüklerinin yazılmasına ve gerekçenin bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Enerji Sistemleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...."ne iadesine, 17.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.