Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi"nden verilen 04.06.2013 gün ve 64/543 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mal rejiminin tasifiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 15.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13,910,40 TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 18.06.1989 tarihinde evlenmiş, 29.08.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 08.02.2007 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Dava konusu edilen ............ Kooperatifi"ne ait 4524 ada 2 parsel sayılıtaşınmazdaki 23 no"lu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 30.06.2000 tarihinde noterde davalı ... ile dava dışı üçüncü kişi .... arasında üyelik devri işlemi yapıldığı, 24.04.2002 tarihinde ise ilgili kooperatif ile davalı arasında üyelik kararı alınmış ve 30.04.2010 tarihinde ferdileşme ile taşınmaz davalı adına tapuya tescil olunmuştur.
Davalı taraf süresinde vermiş olduğu delil listesinde iki tanık bildirmiş, adreslerini belirttiği tanıkları .... ve ...... dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Davalı taraf aşamalarda bu tanıkların dinlenmesinden vazgeçmediği gibi, mahkemece de bu tanıkların dinlenilmeme gerekçesi ( HMK. md. 241) açıklanmadığına göre, davalı tarafın dinlenilmeyen tanıkları dinlenildikten sonra dosya içerisindeki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Davalının temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 237,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene idasine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.