Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/3446 Esas 2018/1148 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3446
Karar No: 2018/1148
Karar Tarihi: 05.02.2018

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/3446 Esas 2018/1148 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir karşılıksız yararlanma suçunun hükümünde, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca zararın tazmin edilmiş olması halinde ilgili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu düzenleme geçici bir dönemi kapsadığından, verilen cezaların etkin pişmanlık hükmünden kaç kez yararlandığının denetlenmesine olanak sağlamadığı, bu nedenle Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Karar, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince bozulmuş, hüküm fıkrasının 2. paragrafı hükümden çıkartılarak düzeltildikten sonra onaylanmıştır. Kanun maddeleri; 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi, 84. maddesi ve 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2017/3446 E. , 2018/1148 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrasındaki; "abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanun"un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü uyarınca zararın tazmin edilmiş olması halinde ilgili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Ancak, geçici bir dönemi kapsayan bu düzenleme nedeniyle verilen kararların 6352 sayılı Kanun"un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen sanığın etkin pişmanlık hükmünden ikiden fazla yararlanamayacağına ilişkin sayı kısıtlaması kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kararların 6352 sayılı Kanun"un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nın 168.maddesine eklenen 5. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünden sanığın kaç kez yararlandığının denetlenmesine olanak sağlayan ve 6352 sayılı Kanun"un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu"nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra kapsamında adli sicile kaydedilmesi gereken kararlardan olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen, kararın bir örneğinin Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.