MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/08/2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, Beyalan Mahallesi 175 ada 137 parsel sayılı taşınmazın yola bağlantısının bulunmadığını belirterek, davalıya ait 175 ada 136 parselden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davacı vekili keşifte; her ne kadar davacıya ait 175 ada 137 parsel lehine geçit hakkı kurulmasını istemişlerse de, 175 ada 132 ve 137 parsellerin davacıya ait olduğunu, 132 parselin yola sınırı bulunduğunu, lehine geçit kurulması istenen parseli sehven 137 olarak yazdıklarını, gerçekte taleplerinin 175 ada 135 parsel lehine davalının 136 parselinden geçit kurulması isteği olduğunu belirterek, başlangıçtaki talebin maddi hata olarak kabul edilmesini, 137 ve 132 parsellerden geçerek yola çıkılabildiğini beyanla, davacının 175 ada 135 parseli lehine davalının 175 ada 136 parselinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında husumet bulunduğunu, davacının bu nedenle ve kötü niyetle eldeki davayı açtığını, davacı taşınmazının yol sorunu bulunmadığını, taşınmazına geçebilmek için davalı taşınmazından geçmesine gerek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 175 ada 135 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 175 ada 136 parselden fen bilirkişisi Nedret Kesinci"nin 03/03/2016 günlü krokisinde A harfi ile gösterilen kırmızı renkle işaretli 196,21 m2"lik kesim üzerinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "Mutlak geçit ihtiyacı" veya "Geçit yoksunluğu", ikincisine de "Nispi geçit ihtiyacı" ya da "Geçit yetersizliği" denilmektedir.
Somut olayda, davacı tarafın mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, Beyalan Mahallesi 175 ada 137 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit irtifakı kurulması talep edilmiş, davacı tarafından usulüne uygun olarak dava ıslah edilmediği halde, davacı vekilinin keşifteki beyanı dikkate alınarak talepten başka bir taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmuştur. Davacının usulüne uygun ıslahı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.