23. Hukuk Dairesi 2015/9261 E. , 2017/3310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2015/1253 Esas, 2015/3079 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından teslimi taahhüt edilen taşınmazın tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, davalı kooperatifin yapmış olduğu taşınmazlardan kooperatifçe belirlenecek bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, aksi halde müvekkiline düşecek bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin hesaplanarak daire bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin dairelerin iskanını aldığını ve tasfiyeye girdiğini, tüm dairelerin satıldığını ve kooperatife ait daire bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından bugüne kadar ödenmesi gereken üyelik aidat bedelinin dava sonunda kooperatifin ödemesi gereken bedelden mahsup edilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilebilecek bağımsız bölüm bulunmadığı, davacının davalı kooperatiften 37.231,14 TL tazminat alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 37.231,14 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 2015/1253 E., 2015/3079 K. sayılı ilamı ile özellikle borcu olan kooperatif üyesine bağımsız bölüm verilemeyeceği gözetilerek tapu kaydının getirtilmemesinin sonuca etkisi olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediği belirtilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
