MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmliş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Şirketin temsilcisi sıfatıyla kira sözleşmesini imzalayan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulan dava sonucunda davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki "davalı vekili" ve "davacıdan alınarak davalıya" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "davacı vekili" ve "davalıdan alınarak davacıya" yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.