MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2016 tarih ve2013/456-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olup, davalının, tarafların yarı yarıya hissedarı oldukları ... Ltd. Şti"nin tek başına temsile yetkili müdürü olduğunu, tarafların üyesi oldukları dava dışı kooperatifin tüm giderlerinin şirket gelirlerinden yarı yarıya karşılandığını, şirketin mali sıkıntıya düşmesi nedeniyle, tarafların kooperatif hisselerini sattıklarını, satış sonucu ödemelerin davalıya yapıldığını, davalının, şirketin borçlarını kapatmadığını, müvekkiline sadece 48.875,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, davalının kooperatif hissesi satışından elde ettiği 408.000,00 TL"den şirketin hangi borçlarını ... bulunduğunun ve davalının zimmetinde kalan paranın ve bunların banka faizlerinin ne miktara baliğ olduğunun tespitiyle, tespit edilen bu miktarın yarı hissesini teşkil eden kısmından şimdilik 50.000,00 TL"nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satılan gayrımenkul bedelinin şirketin borçları ve giderleri ile davacının özel borçları için harcandığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacıdan alacağı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ek bilirkişi raporu doğrultusunda eksik belgeleri tamamlayıp sunması için kesin süre verildiği halde davalı tarafça bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı, ... yapılan 90.000 Euro ödemenin davalı tarafından yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davacının 77.768,77 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 50.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, kooperatif hisse satışından elde edilen paranın şirket borçlarının ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile arta kalan paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasının 3. bendinde davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemişse de, hüküm fıkrasının 4. bendinde davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan “Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” ibaresinin çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.