Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2936 Esas 2019/14209 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2936
Karar No: 2019/14209
Karar Tarihi: 26.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/2936 Esas 2019/14209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın suçlu bulunduğu ve cezalandırıldığı belirtilmiştir. Ancak üç sebep nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. İlk olarak, savunma hakkının kısıtlandığı ve sanığın duruşmada hazır edilmeden hüküm verildiği belirtilmiştir. İkinci olarak, çalınan paranın miktarı nedeniyle kanun maddesinin karar yerinde tartışılmadığı vurgulanmıştır. Üçüncü olarak, sanığın adli sicil kaydındaki birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınmadığı ve en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmediği belirtilmiştir. Bu nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (hırsızlık suçu)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi (savunma hakkı)
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfaz Kanunu'nun 108/2. maddesi (tekerrür hükmü)

2. Ceza Dairesi 2019/2936 E. , 2019/14209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 06/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde , araçta kapalı kutu içinde bulanan 55 TL paranın alındığını belitmesi karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
3-Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.