İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

HMK’nun 305/1 maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; ..........Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.04.2012 tarih ve 2009/554 Esas 2012/183 Karar sayılı ilamının hüküm bölümünün birinci fıkrasında "...434.009,52 USD"nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası"nca bu yabancı para alacağına uygulanan faiz oranı ile birlikte fiili ödeme tarihindeki karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilama dayalı olarak başlatılan takipte 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesine göre Devlet Bankaları"nca fiilen uygulanan oranlara göre hesaplama yapılması gerekirken bu oranlar dikkate alınmadan fahiş faiz hesaplandığı bildirilerek icra emrinde asıl alacağa işletilen faiz miktarının iptalinin istendiği; Mahkemece, Devlet Bankaları ve Merkez Bankası"nca bildirilen faiz oranlarına göre icra emrinde talep edilen faiz oranı yönünden bir fazlalık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hükmün borçlu vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe dayanak ilamda hükmedilen asıl alacağa uygulanacak faizin fahiş olduğu itirazından kaynaklanmaktadır.
Dayanak ...... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.04.2012 tarih ve 2009/554 Esas 2012/183 Karar sayılı ilamında, TC. Merkez Bankası"nca yabancı para alacağına uygulanan faiz oranına hükmedildiğine göre bu durumda, dayanak ilamda hükmedilen faiz oranının ne şekilde uygulanacağı müphem olup, hangi faiz oranının ilama uygun olacağı konusunda tereddüt oluşmuştur. İlamda yazılan şekilde Merkez Bankası"nın yabancı para alacağına uyguladığı bir faiz oranı bulunmadığından, faiz yönünden dayanak ilamın ait olduğu Mahkemesi"nden ilamın tavzihinin sağlanması için süre ve imkan tanınması, ilamın tavzihinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hukuki değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.