Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/23385 Esas 2017/6290 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, davalı ..."nin ... Mahallesi 4079 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazda inşaata başladığını öğrenmeleri üzerine davalı ..."den 6 adet daire alımı konusunda anlaştıklarını ve aralarında 14.06.2006 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol uyarınca davalı ..."ye 468.610 Euro ödediklerini, harici satım protokolünün otelde düzenlendiğini ve bedelin aynı anda ödendiğini, satım bedelinin teminatı olmak üzere bono düzenlenmesini ve bonoyu davalı ..."ın da imzalamasını istediklerini, davalı ... tarafından imzalanan bononun davalı ... tarafından otelin lobisinde bulunan davalı ..."a götürüldüğünü ve sonrasında imzalı bir şekilde kendilerine teslim edildiğini, bononun davacı ..."a ciro yolu ile devir ve teslim olunduğunu, inşaatın zamanında tamamlanmadığını, davalı ..."nin iflas ettiğini ve inşaatı tamamlayamayacağını bildirdiğini, bu nedenle senede ilişkin ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/7071 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından bonodaki imzaya itiraz edildiğini ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2008/616 esas, 2009/659 karar sayılı kararı ile imza itirazının kabul edildiğini, bunun üzerine yapılan şikayet sonucu ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/375 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda davalıların resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek, 468.610 Euro alacağın 28.02.2008 tarihinden itibaren Merkez Bankasının yabancı paralara uyguladığı oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava bonoya dayalı olduğundan görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, diğer talepler yönünden de davanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satımından kaynaklı olup temel ilişkiye dayanılmıştır. Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gereken bonoya dayalı bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Öte yandan ceza yargılaması sonucu mahkumiyete ilişkin karara da dayanıldığına göre sözleşme ve haksız fiil hükümleri uyarınca davada asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.