23. Hukuk Dairesi 2015/8434 E. , 2017/3305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2014 gün ve 2013/8418 Esas, 2014/1169 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda davalılardan yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, ancak yüklenicinin verdiği vekalet ile davalı ..."in 32 no"lu bağımsız bölümü davalı ..."a devrettiğini ileri sürerek, 32 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, taşınmazın dava dışı kişiye satılması üzerine davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmaz iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedildiği ve taşınmazı davalı ..."a satan davalı yüklenicinin taşınmazın tapusuna hak kazanmadığı, davacının arsanın paydaşı olması nedeniyle payı oranında istemde bulunabileceği, taşınmazın satılması nedeniyle davaya alacak davası olarak devam edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 9.135,30 TL"nin davalı ..."dan tahsiline, diğer davalılar yönünden hüküm kurmaya yer olmadığına dair verilen kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili ayrı ayrı temyiz etmesi üzerine Dairemiz"in 2013/8418 E., 2014/1169 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 13,00"er TL harç ve takdiren 275,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
