MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."nun 385 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümünü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ..."e, ..."in davacı ..."un eşi olan davalı ..."e, ..."in de diğer davalı ..."ya satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescile olmadığı takdirde satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanı daha öncesinde hiç tanımadığını, dava konusu taşınmazın davacı ..."un yanında çalışan kardeşinin talimatı üzerine hiçbir bedel ödemeden adına tescil edildiğini, davacı ..."un isteği üzerine de vekaleten diğer davalı ..."e devredildiğini, davalı ... tarafından kendisine bir ödeme yapılmadığını, davalı ..., davalı ..."e yapılan satışın gerçek olmadığını, diğer satışların ise gerçek olduğunu, davalı ..., davalı ... ile çocuklarının aynı okula gitmeleri nedeniyle tanıştıklarını, satışın gerçek olduğunu, satış değerinin gerçek değerin altında olmasının nedeninin taşınmazda oturan mirasbırakandan ölünceye kadar kira bedeli almayacak olması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ...,... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ..."nın istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davacıların sübut bulmayan davasının reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Çekişme konusu taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak mirasbırakan tarafından bedelsiz olarak davalı ...’e temlik edildiği sabit olup, mirasbırakanın gelini ve davacı ...’un eski eşi olan ikinci el konumundaki davalı ...’in de durumu bilen ya da bilebilecek konumunda bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; terditli olarak talep edilen tazminatın davalılar ...,... ’den tahsiline karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... yönünden verilen red kararı kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ...,... yönünden bedele ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde adli yardım talepli ve duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK"nin 334. - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay"a yapılabilir ve HMK"nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.
Somut olayda, davalı ..., adli yardım talepli olarak kararı temyiz etmiş olup adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.957.80 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.