Karşılıksız Yararlanma - Mühür Bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18110 Esas 2016/2244 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18110
Karar No: 2016/2244
Karar Tarihi: 22.02.2016

Karşılıksız Yararlanma - Mühür Bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/18110 Esas 2016/2244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinde kaçak su kullanmak ve mühür bozmak suçlarından mahkum olmuştur. Mahkeme kararı temyiz edildiğinde, hükümler nitelikleri, ceza türleri, süreleri ve suç tarihleri göz önünde bulundurularak incelenmiştir. Karara göre:
1. Sanığın kaçak su kullanımıyla ilgili tüketebileceği su miktarının tespit edilmesi gerektiği ve bilirkişi tarafından hesaplanan zararı gidermesi durumunda ceza verilmemesi gerektiği değerlendirilmediği için eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.
2. Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşullarının oluşması ve mühür bozma suçundan kaynaklanan bir zararın bulunmaması nedeniyle sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği değerlendirilmediği için yasal ve yeterli gerekçe olmadan hüküm kurulmuştur.
3. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararı dikkate alınmamıştır.
Mahkeme kararı, yukarıdaki nedenlerle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi
- CMK'nın 231. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi (Anayasa Mahkemesi kararına göre bazı bölümleri iptal edilmiştir)

22. Ceza Dairesi 2015/18110 E. , 2016/2244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma, Mühür Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın işyerinde ne zamandan beri sayaçsız olarak kaçak su kullandığı hususu araştırılıp, işyerinde tüketebileceği su miktarının tespit edilmesinden sonra katılan kurumun vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre gerçek zararının bilirkişiye hesaplattırılması, “bilirkişi tarafından hesaplanan zararı gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin sanığa tebligat yapılıp ödeme konusunda makul bir süre verilmesi, sonucuna göre sanık hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, ödemesi gereken miktarla ilgili sanığa herhangi bir açıklama yapılmadan eksik inceleme ile karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamın silinme koşullarının oluşmuş olması, mühür bozma suçundan oluşan bir zararın bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında; CMK"nın 231. maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu değerlendirilerek CMK"nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken mühür bozma suçu yönünden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.