Nitelikli yağma - tehdit - hukuki alacağı tahsil amacıyla yaralama - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1598 Esas 2020/3057 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1598
Karar No: 2020/3057
Karar Tarihi: 28.09.2020

Nitelikli yağma - tehdit - hukuki alacağı tahsil amacıyla yaralama - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1598 Esas 2020/3057 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların nitelikli yağma, tehdit, hukuki alacağı tahsil amacıyla yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Temyiz incelemesinde, umumi hükümlere ve suç tarihine göre dosya görüşüldü. Yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden uygulama yapıldığı, tehdit suçu için 5237 sayılı TCK'nin 106/2-(c) bendiyle aynı zamanda 106/2-(a) bentlerinin de uygulama yapılması gerektiği belirtildi. Ayrıca, sanıkların birden fazla nitelikli durum gerçekleştirdiği dikkate alınarak aynı yasanın 61/1. maddesi gereğince temel ceza uygulanırken alt sınırın aşılması gerektiği anlaşıldı. Mala zarar verme suçu için ise uzlaştırma işlemi yapılması gerektiği sonucuna varıldı. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi, 149/1. maddesi (c), (d), (h) ve (a), 106/2-(c) ve (a) bendi ve 61/1. maddesi ile 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nin 151/1. maddesi olarak belirtildi.

6. Ceza Dairesi 2018/1598 E. , 2020/3057 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, tehdit, hukuki alacağı tahsil amacıyla yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)Sanık ... hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla yaralama ve tehdit, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,
Sanıkların, yakınandan zorla para aldıklarının anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması ve yağma eyleminin sanıklar tarafından geceleyin, konutta, birden fazla kişi tarafından ve silahla da işlenmesi nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nin 149/1. maddesinin (c), (d) ve (h) bendinin yanısıra (a), tehdit suçundan uygulama yapılırken; 5237 sayılı TCK"nin 106/2-(c) bendinin yanısıra (a) bentleriyle de uygulama yapılması ve birden fazla nitelikli durumun gerçekleştiği dikkate alınarak aynı Yasanın 61/1.maddesi gereğince sanıklar hakkında temel ceza uygulanırken alt sınır aşılarak ceza verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
2-)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK"nin 151/1. maddesi kapsamındaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.