MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 20.09.2016 tarih ve 2015/201 E. - 2016/143 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/12/2016 tarih ve 2016/138-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvkekilinin "Nill"s" ibaresinden oluşan tescili markası bulunduğunu, ancak davalının markası nedeniyle 35. sınıfta tescil edilmediğini, davalının markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/63357 no.lu "..." ibareli markanın 35. sınıf yönünden kullanmama nedeniyle iptalini, sicilden terkinini ve ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2008/63357 no"lu "... " ibareli markanın 35. sınıf yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın 35. sınıf yönünden 556 sayılı KHK"nın 14. maddesine uygun bir kullanımı ispat edemediği, davalının markayı kullanma izni verdiği, bu kullanımlarının "... " , ... " ve "... " şeklinde tescile aykırı kullanım mahiyetinde olduğu, 556 sayılı KHK"nın 14/1 maddesinde belirtilen kullanım söz konusu olmadığından kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa
Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.